Теория большого взрыва для наивных налогоплательщиков

Когда-то нашим бабушкам и родителям показывали родную планету в 70, 80 годы совсем безрадостным крашеным пенопластом, зато теперь… Киноиндустрия со спецэффектами, снятыми на планете Земля, выглядят по телевизору куда убедительней и привлекательней.
Космические исследования, изучение поверхности Марса, работа на Международной Космической Станции, ну как тут не раскошелиться налогоплательщикам?

Касаемо теории великого «бабаха» (образование вселенной) сказать можно лишь то, что эта теория является, собственно говоря, теорией. А любая теория не является научным продуктом, пока не будет подтверждена фактами и банальными законами логики.

Да, всякие факты, даже если они полностью беспристрастные, могут оказаться в действительности неправильными, а отменные законы логики имеют шанс дать сбой.
Однако когда беспристрастные факты вкупе с законами логики ведут в заблуждение, вероятность подобного исхода близится к чему-то невозможному. Сегодня для человечества невозможного нет, поэтому есть Большой адронный коллайдер.

Конечно, если рассуждать с точки зрения софистики, то дискредитировать можно всё что угодно, даже здравомыслительный базис в виде законов логики. Но куда проще и интереснее подвергать дискредитации те знания о космосе и вселенной, которые общественность 21 века считает незыблемой правдой и даже истиной в самом последнем формате. Просто легко согласиться с тем, что крайне абсурдной выглядит такая ситуация, когда какие-нибудь псевдоинтеллектуальные «элитарии» рассуждают о том, что всякая абсурдность в виде, к примеру, астрологии, является ненаучной, зато теория возникновения вселенной является честнейшей данностью.

Теория великого «бабаха» – бред ещё тот. Кто в подобное не верит, тому дорога в долину неразумности.
Ситуация с теорией о возникновении вселенной пропитана абсурдностью в том плане, что даже самые авторитетные учёные говорят (а точнее, заученно повторяют) следующий тезис:

«В самом начале отсутствовало всё. Была лишь пустота. А вот затем из некой мизерной точки, в которой находится всё имеющееся сейчас вещество во вселенной, произошёл широкомасштабный «биг-бэнг», после чего во вселенной появилось пространство, материя и время».

Разберём по-конструктиву. Если «учёные» говорят о том, что сначала была пустота, а потом в этой пустоте образовалось пространство вследствие опостылевшего «биг-бэнга», то какова тогда природа той пустоты, которая была изначально? Дело же в чём… А в том, что пространство и пустота являются синонимичными категориями, отчего на обывательском языке тезис учёных – вернее, «учёных» – выглядит вот так:

«Сначала была одно нихрена, а потом в этом нихрена образовалось второй нихрена».

Как-то это забавно и глупо звучит, не так ли? Это всё равно, что в пустую банку каким-то сверхъестественным образом запихнуть какую-то другую пустоту – бред, да и только. Но «учёные» имеют на подобную разоблачительную частность следующий контрответ:

«Да, сначала было ничего, а потом в этом ничего образовалось уже истинное ничего, но уже с материей».

Подобное жонглирование абсурдными неконструктивными бреднями является именно жонглированием бредом, только и всего.
В пустую банку можно поместить только материю. Запихнуть в пустую банку материю вместе с какой-то другой пустотой уже не выйдет, потому что пустота – это отсутствие.
Как можно перемещать в банку отсутствие? Перемещение может производиться только в отношении материальных частностей – например, мизерных примесей, содержащихся в воздухе. Особо умные «учёные» в таком случае с мерзким визгом прохрюкают вот такой постулат:

«Если космический транспорт разгерметизируется, то вакуум попадёт внутрь подобной машины. А так как вакуум является ничем, то есть отсутствием, то получается, что можно перемещать отсутствие».

Со стороны подобный постулат кажется справедливым, однако если призадуматься над описанной  ситуацией, то следует в качестве ответа «учёному» предоставить вот такой логичный факт:

«Это не пространство перемещается в разгерметизированный космический объект. Это наполненный мизерной материей воздух пытается заполнить пустоту в виде окружающего вакуумного пространства».

Выходит следующее: к перемещению может иметь способность только то, что не является пространством – то есть, материя и различные поля. Но почему пространство не способно к перемещению?
Всё дело в том, что пространство является всеобъемлющим объектом. А что-то всеобъемлющее не может перемещаться, потому что перемещаться ему попросту негде. И даже если бы существующее на данный момент пространство находилось бы в каком-то другом условном пространстве, то, по сути, эти два вида пространства представляли бы собой что-то одно. 

Но почему именно так? Да потому что если два каких-то пространства имеют отличия, то это значит, что в них можно установить какую-то разность. Разность же присуща только материи. Ведь у материи больше одного свойства.
У пространства присутствует только единственное свойство – беспрепятственность перемещению всего того, что не является пустотой. А если свойство только одно, то у него не может быть разности.
Так что хоть два пространства, хоть сто типов пространств – всё это обязательно будет являться единым объектом, ибо различий ноль.

Если неуважаемые и неразумно мыслящие «учёные» с честью и стойкостью примут к сведению данную информацию, то они поспешат хрюкнуть вопросительный тезис следующего формата:

«А что мешает в одном пространстве из какой-то мизерной точки появиться всей существующей на данный момент вселенной?».

Ответ на подобный хрюкательный маразм будет заключаться в подобном изложении:

«Одно пространство внутри другого пространства возникнуть не в состоянии, потому что это однокоренные категории».

Подробный вариант такого ответа для «учёных» выражается в том, что если два типа пространства не имеют различий, то это является одним объектом. Чтобы констатировать наличие какого-то второго пространства, нужно узнать о том, есть ли у пространства некое второе свойство.
Если была вычислена разность по типу «в этом пространстве только одно свойство, а в другом пространстве этих свойств уже несколько», то только в подобном случае можно смело заявлять касаемо того, что во вселенной имеют существование не одно, а два пространства.

Правда, в таком случае будет присутствовать нарушение важнейшего закона логики, который имеет название «закон наделения новых понятий соответствующими значениями».
То есть, согласно подобному закону логики, людям следует придерживаться значения слов. У пространства значение следующее:

«Пространство – это трёхмерный объём, в котором материя и различные поля имеют возможность беспрепятственного перемещения».

Исходя из этого определения, данной дефиниции стоит всегда и придерживаться. Если же констатируется наличие схожего с пространством объекта, но с некоторыми отличиями, то подобный объект уже должен будет называться другим значением. То есть, для приближения к реальности для начальной пустоты с одной сверхмассивной точкой-вселенной следует сконструировать новое наименование – например, «хрюкстранство» или «хрюкстота».
Лишь в таком случае «учёным» отдалённо можно дать разрешение на то, чтобы они прохрюкали что-то наподобие следующего:

«Когда-то очень давно в хрюкстранстве не существовало ничего кроме смерхмассивной точки, из которой однажды быстро путём «биг-бэнга» образовалась существующая сейчас вселенная».

Подобная как бы логическая концепция поначалу кажется верной. Но есть важнейший нюанс в виде следования закону логики под названием «соответствие значению слова». То есть, если пространство является объектом с наличием в нём свободы перемещения для его материи, то в таком случае логически должно следовать, что хрюкстранство из теории «учёных», наоборот, должно обладать свойством сдерживания движения материи, если находящаяся в нём сверхмассивная точка в виде протовселенной не подвергается диффузной ситуации.
И даже если довести до логической победы подобную странную концепцию от «учёных», то появляется весомый нюанс, выраженный в следующем вопросе:

«Если хрюкстранство препятствует взрыву протовселенной, то в связи с чем подобный вымышленный закон однажды был нарушен, что привело к образованию вселенной?
А то ведь не было ещё установлено, что законы существующего мира никогда не нарушались.
А закон хрюкстранства почему-то вдруг ни с того, ни с сего решил нарушиться». 

И хотя подобный тезис кажется железобетонно-верным, любой профессиональный демагог может парировать формулировкой о том, что причина резкого пропадания закона хрюкстранства может лежать за пределами исследовательской деятельности, отчего можно вроде как просто принять на веру то, что хрюкстранство изменило свой закон самопроизвольно, либо под влиянием какого-нибудь сверхразума.
То есть, профессиональный мудрец посоветует просто-напросто поверить в то, что однажды хрюкстранство решило поменяло своё свойство просто по причине или беспричинно. Бздынь и всё.

Когда какой-то проворный демагог предлагает принять что-то на веру из-за недостатка знаний – это вполне приемлемо и не может удостоиться порицания, потому что человек находится вне компетенций научной деятельности. Однако если бы таким проворным демагогом являлся какой-нибудь учёный (то есть, пользователь научного метода), то итог касаемо этой личности был бы строг и беспощаден: ему полагается зубрёжка касаемо того, что такое научный метод и почему каждый учёный обязан им пользоваться.

Люди, которые вещают на людские массы какие-то научные доводы, обязаны рассуждать только в тех рамках, которые охватывает научный метод. Если же отсутствуют какие-то сведения (то есть, налицо недостаток знаний), то предлагать заниматься верованиями будет как-то уж слишком отвратительно. Правда, современные учёные (то есть, «учёные), предпочитают отказаться от использования слова «вера», зато вовсю культивируют слово «теория» – мол, то, что является теорией, является как бы научным.

В подобной ситуации присутствует нарушение одного из законов логики, когда слова называются не их значениями. Пояснения таковы:

Наука – деятельность с использованием научного метода.
Научный метод – это размышления об исследуемом объекте в рамках полноты знаний об этом объекте.
Теория – это неполнота знаний об исследуемом объекте.
Неполнота знаний касаемо исследуемого объекта – это уже не научный метод, а вера.
Ненаучный метод и вера – это не наука.



Следовательно, теория величайшего «биг-бэнга», который произошёл в неком условном хрюкстранстве – это не научный продукт, а предмет веры.
К верованиям же надо относиться не как к фактам, а как чему-то вероятному, но не имеющему доказательной базы. Хотя даже вероятностный аспект придётся исключить, если не было проведено вычисление подобной вероятности.

Так что теория великого «бабаха» – это по компетентности такой же ненаучный продукт, как и сверхмаразматичная социальная «жвачка» под название «астрология», в которую, кстати, верит гигантский процент населения.
Исходя из этого, можно с уверенностью констатировать то, что когда какой-нибудь верующий в теорию великого «бабаха» псевдоинтеллектуал насмехается над астрологией, то к подобному гражданину и к любому астрологическому деятелю можно смело применять так называемую «аксиому Эскобара».

В итоге обычным гражданам мировая элита наглядно доказывает то, чего вероятно и нет, заставляя платить за Большой адронный коллайдер, космические станции, теоретически выстраивая себе убежище от потенциального большого взрыва или эпидемии. И такая теория выглядит куда логичнее.

___________________________________
© Максим Паверов, для www.asreda.com
Коллаж - © Рудольф Прикс. В коллаже использовались фотоматериалы: Космического агентства NASA; Кадр из художественного фильма «Любовь и голуби» киностудия © «Мосфильм» 1984 г.